據(jù)新京報(bào)報(bào)道，4月22日，一趟由重慶飛往馬來西亞吉隆坡的航班，因起飛前旅客發(fā)生爭執(zhí)，最終航班延誤一個(gè)多小時(shí)，其中一名涉事旅客自稱“南方航空（600029）空姐”，引發(fā)熱議。4月23日上午，新京報(bào)記者從南方航空（600029）相關(guān)負(fù)責(zé)人處獲悉，該名旅客并非南航（600029）員工。
現(xiàn)場視頻顯示，該旅客因在飛機(jī)準(zhǔn)備起飛階段繼續(xù)打電話且聲音較大，經(jīng)相鄰旅客提醒后仍繼續(xù)通話，隨后相鄰旅客用手機(jī)拍攝該旅客，引發(fā)雙方爭執(zhí)。機(jī)上外籍乘務(wù)員前來調(diào)解時(shí)，該旅客要求機(jī)組人員使用中文溝通，禁止說英語，并提出希望亞航對(duì)自己進(jìn)行賠償。
首先要說明的是，不管該旅客是什么身份，在飛機(jī)內(nèi)部這種封閉、狹小的公共場合，都應(yīng)該遵守基本的公共秩序，尊重其他旅客的出行權(quán)益，更不能做出影響機(jī)組正常作業(yè)的行為。
畢竟，該飛機(jī)客艙內(nèi)座位很多，旅客與旅客之間的距離也不算遠(yuǎn)，因而，可想而知當(dāng)時(shí)鄰座旅客所面臨的場景。況且，一般人被提醒降低聲量時(shí)，無疑會(huì)“歉意先行”，哪能還意識(shí)不到自身的問題所在。
此事中，且不說該旅客訴求本身是否合理，單看其靠大喊大叫和胡攪蠻纏來表達(dá)所謂訴求的方式而言，就既不禮貌也相當(dāng)?shù)?。遑論事件起因還是其在客艙內(nèi)長時(shí)間大聲打電話所致，可謂相當(dāng)不體面。而其疑似冒充“南方航空（600029）空姐”的做法，更有損害涉事航司聲譽(yù)與形象之嫌。
事情發(fā)酵后，網(wǎng)上不少聲音認(rèn)為，該旅客的行為是典型的“機(jī)鬧”。近年來，我國相關(guān)部門對(duì)“機(jī)鬧”打擊力度逐步增大，一旦該旅客的行為被依法定性為“機(jī)鬧”，其本人將面臨相應(yīng)法律的制裁。
這方面的案例既往并不少見。比如，2024年公安部公布的幾起整治“機(jī)鬧”典型案件，就強(qiáng)化了各方對(duì)“機(jī)鬧”行為在法律層面的認(rèn)知。
其中一個(gè)案例顯示，一名醉酒旅客因不聽勸阻強(qiáng)占座位，造成該航班延誤約三十分鐘，該旅客最終因擾亂公共交通工具的秩序，被公安機(jī)關(guān)依法行政拘留十日。
回到此事中，由于該旅客的行為，使得該航班延誤一個(gè)多小時(shí)。僅從時(shí)間層面看，其造成的后果，就比前述典型案例中旅客造成的后果更嚴(yán)重。因此，其接下來將面臨怎樣的事實(shí)認(rèn)定和處罰也為各方所關(guān)注。
另據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)報(bào)道，該航班上有十余名旅客需經(jīng)吉隆坡中轉(zhuǎn)前往馬爾代夫，但飛機(jī)因此延誤后，提前預(yù)訂的馬爾代夫住宿全部作廢，有旅客損失數(shù)千元。那么，這些損失由誰來承擔(dān)，也該有個(gè)明確的說法。
說到底，機(jī)艙不是撒野場，公共空間更容不得任性妄為。飛機(jī)出行的安全，需要所有機(jī)上人員共同維護(hù)。就此而言，此番該旅客的做法，對(duì)更多人而言，也是一次新的提醒。
