日前，中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布年度評(píng)選投資者保護(hù)典型案例，其中兩起典型案例指向“第三方配合造假被追究民事責(zé)任”。具體來看，賽為智能虛假陳述支持訴訟案中，法院判決配合造假的供應(yīng)商對(duì)原告損失承擔(dān)3%連帶賠償責(zé)任；新三板市場首例打擊第三方公司配合造假案（即“行悅信息案”）中，法院判決5家配合造假的第三方公司按2%至90%差異化比例，對(duì)投資者剩余損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，上述兩起典型案例進(jìn)一步凸顯了監(jiān)管部門與司法機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)務(wù)造假“零容忍”的決心，勾勒出資本市場嚴(yán)厲打擊財(cái)務(wù)造假、全面強(qiáng)化投資者保護(hù)的“新圖景”：追責(zé)主體覆蓋全鏈條，投資者獲賠概率得到提高。這不僅有助于維護(hù)資本市場秩序，也進(jìn)一步織密投資者“保護(hù)網(wǎng)”。
首先，打破“幫兇免責(zé)”幻想。長期以來，對(duì)財(cái)務(wù)造假的追責(zé)集中在上市公司及中介機(jī)構(gòu)，供應(yīng)商、客戶等第三方即使存在配合造假等行為，也極少被追責(zé)。
去年以來，配合造假方逐步被納入立體化追責(zé)范圍。在行政處罰層面，證監(jiān)會(huì)首次認(rèn)定配合造假第三方為共同違法，對(duì)越博動(dòng)力和高鴻股份兩起案件的配合造假方以共犯方式直接處罰；在民事追責(zé)層面，配合華虹計(jì)通、賽為智能（600602）、行悅信息造假的第三方被判處承擔(dān)民事賠償責(zé)任；在刑事追責(zé)層面，多起上市公司并購造假案中，配合并購標(biāo)的造假的第三方多以合同詐騙罪被判處有期徒刑?！靶姓?民事+刑事”立體化追責(zé)，讓配合造假變?yōu)楦唢L(fēng)險(xiǎn)違法行為，破除造假利益鏈和“生態(tài)圈”。
其次，擺脫行政、刑事處罰前置依賴。以往，由于取證難度大、事實(shí)認(rèn)定門檻高，投資者索賠往往以行政處罰或刑事判決作為前置程序。但在前述三起配合造假方被民事追責(zé)的案件中，法院將未被行政處罰但主觀明知、實(shí)際參與造假的第三方納入民事追責(zé)范圍，強(qiáng)化對(duì)配合造假方的追責(zé)，具有較強(qiáng)的示范意義及震懾作用。
這一轉(zhuǎn)變不僅大幅降低了投資者維權(quán)門檻，也有助于堵住追責(zé)漏洞。其中，在行悅信息案中，法院首次明確幫助造假的“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，填補(bǔ)司法實(shí)踐空白，對(duì)配合造假形成強(qiáng)大震懾。
再次，提高投資者獲賠概率。過往，上市公司財(cái)務(wù)造假曝光后，常因資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、經(jīng)營惡化、破產(chǎn)重整等導(dǎo)致無財(cái)產(chǎn)可賠，使得投資者陷入“贏了官司但拿不到錢”的困境。在此背景下，把配合造假方納入索賠范圍，形成“發(fā)行人+中介機(jī)構(gòu)+第三方”多元擔(dān)責(zé)體系，將大幅提高投資者賠償兌現(xiàn)概率。
例如，在行悅信息案中，投資者起訴發(fā)行人及中介機(jī)構(gòu)獲部分賠償后，為追索剩余損失，再次起訴配合造假的供應(yīng)商、客戶等第三方，最終獲得法院支持，大幅提高了投資者獲賠可能性，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)。
最后，追責(zé)比例精細(xì)化。從賽為智能（600602）案配合造假方承擔(dān)3%的連帶賠償責(zé)任，到行悅信息案5名配合造假方承擔(dān)2%至90%的差異化連帶賠償責(zé)任，法院構(gòu)建起按照“參與度、原因力”確定責(zé)任比例的量化體系，實(shí)現(xiàn)懲戒力度與過錯(cuò)程度的精準(zhǔn)匹配。
當(dāng)前，配合造假已經(jīng)成為高風(fēng)險(xiǎn)、高成本的違法行為。更關(guān)鍵的是，監(jiān)管層進(jìn)一步將懲戒前移至資本市場準(zhǔn)入環(huán)節(jié)，對(duì)協(xié)助造假企業(yè)的IPO申請(qǐng)不予受理，這意味著協(xié)助造假企業(yè)將與A股無緣。
隨著第三方配合造假立體化追責(zé)案例增多，追責(zé)體系不斷完善，資本市場誠信基礎(chǔ)將得到進(jìn)一步夯實(shí)，“不敢造假、不能造假、不想造假”的市場生態(tài)加快構(gòu)建。
